Jusqu'à nouvel ordre, c'est à ceux qui critiquent (ou accusent, en droit) d'étayer leurs dires et de fournir des preuves. C'est une belle démonstration de la tournure malsaine qu'ont pris les évaluations des nouveaux modèles. Avant même que l'on ait pu dire si le modèle était réussi ou pas, il est présumé faux. Et quand on ne trouve rien, on cherche et on cherche et on essaie de semer le doute.
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose" disait Beaumarchais. Et l'on sait bien qu'il suffit que la sortie d'un modèle soit accompagnée d'une polémique virulente pour que le doute s'installe chez les amateurs.
Et puis encore une fois, même conçus à partir des plans d'origine, les modèles réduits sont une interprétation de la réalité divisée par 87: si on mesure chaque côte parmi les centaines qu'on trouve sur une machine, il y en aura forcément plusieurs d'erronnées (voire toutes!). Vouloir les vérifier une par une est juste insensé.
En plus une fois qu'on s'accorde sur le fait qu'une reproduction est fidèle, pourquoi persévérer à chercher des erreurs? C'est pour se construire une réputation d'incorruptible? de pur parmi les purs?
Cette manie du pied à coulisse est en train de tourner au délire obsessionnel sur les forums et stérilise toutes les discussions.
Au fait, les deux systèmes existent-ils en réalité ? Jamais bien regardé. 
)