La langue française

[tyrphon]

Eh oui! Qui d'autre?

Il y a dans cette œuvre immortelle des perles basées sur la mauvaise maîtrise de la langue française par notre héros.
L'intégralité des œuvres de Christophe figure sur ce site:
http://aulas.pierre.free.fr/div.html

[gib]

« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément », disait Boileau...

[Rockandrail]

Ce qui se conçoit mal s'énonce lourdement, et les mots pour le dire arrivent en flamand

(version bruxelloise)

[tyrphon]

MMouais, pas tout-à-fait d'accord avec Boileau. Certaines personnes peuvent concevoir des choses très clairement dans leur tête et ne pâs pouvoir les partager, faute d'un langage commun avec les autres. C'est très vrai dans des domaines spécialisés (technique ou scientifique par exemple). Mais ça peut être aussi vrai dans des domaines plus généraux.
Par exemple, je crois penser très vite, beaucoup plus vite que mon langage ne permet de l'exprimer. Et souvent, les mots se bousculent au portillon , j'emploie un mot au lieu d'un autre parce que je veux exprimer trop vite ma pensée.Il faudrait que j"apprenne à la canaliser, à mettre tout en ordre avant de parler, à sélectionner ce qui est le plus important et ça, ça m'est très difficile. J'y arrive un peu mieux par écrit au prix d'un grand effort, mais je constate que je ne suis pas compris comme je le souhaiterais.
Il doit donc y avoir des gens qui passent pour des idiots à l'écrit ou à l'oral alors que leur pensée est très claire.
Cela dit, je crois que l'apprentissage du langage aide à structurer sa pensée, à la confronter avec celle des autres, à sortir du "j'aime"; "j'aime pas" si courant chez les jeunes et moins jeunes (et encore, quand ils sont bien élevés, sinon c'est "je kiffe" ou "je cogne") .

[Didier]

Ce que vous décrivez, sous les apparences d'une expérience et de l'évidence (que tout le monde partage peu ou prou), n'en est pas moins une pure contradiction dans les termes. C'est tout bonnement impossible (c'est une illusion, une "façon de se dire les choses"), c'est un "paralogisme". Que l'expression structurée et "temporelle" contraigne et présente des difficultés, qui sont en vérité les difficultés de ce que l'on "pense" (ou croit penser) et a à dire, ou mieux encore qu'elle donne toujours un tant soit peu autre chose que ce que l'on pensait, et plus de choses le cas échéant que ce qu'on voulait y mettre, et parfois même des choses adverses à ce que l'on voulait dire (la réaction des autres nous le fait voir), c'est précisément la nature même du langage qui l'implique. Et c'est heureux.
Le langage, la langue, nous possède bien plus que l'inverse... « ça parle » comme disait Lacan (que je n'aime pas, mais, bon..., je fais vite). Bien au-delà : « Depuis que nous sommes un dialogue... », comme dirait l'autre (comme c'est peu connu, je précise : Hölderlin). Soit : depuis "toujours", en tant qu'être humain. Et d'abord un dialogue entre soi et soi. Nous ne cessons de parler, y compris sans paroles (gestes, attitudes physiques... demandez à mon cheval, tiens !). Nous ne cessons de nous parler. La contrainte que vous évoquez, c'est la contrainte de l'Autre ("la syntaxe c'est l'Autre dans la langue..."), et "l'Autre" est d'abord en nous; il est le tiers du "de soi à soi". Nous n'avons pas plus d'accès "direct", "immédiat" à nous-même qu'au monde. L'immédiateté nous est constitutivement impossible (sinon, ça se saurait... et nous ne serions pas/plus des hommes). Cette "contrainte" nous oblige à clarifier, vérifier, tester, mettre en jeu, évaluer, discuter, dialoguer (dia-logos, à travers la parole). La médiation, c'est la culture, et la culture, c'est le soin des morts. Cf. la réflexion supra sur la déchéance de la médiation et la barbarie... C'est pourquoi l'attention à la langue est si importante. Mais voilà encore une piste qui risque de nous entraîner très au-delà de ce qui peut se légitimer sur un tel fil.
(Pas pu m'empêcher... Mais je peux faire un effort)

[tyrphon]

Heu, alors là désolé, mais je crois que je n"ai pas compris grand chose; à part quelques bribes... et pourtant c'est du français, et a priori du français correct.
Ou alors, ce devait être un exercice pour illustrer la difficulté de communication, et le fait que des idées claires, du moins je le suppose, ne donnent pas toujours un discours clair
Je crois que Didier et moi sommes deux personnes séparées par la même langue (pour paraphraser Bernard Shaw).

[BURLINGTON]

Je n'osais pas le dire Je me sens moins seul

[Didier]

C'est dommage pour les dialecticiens.
Sinon, c'est pas grave : ce n'est pas précisément une question de langage, mais bien de compréhension.
Comme lorsque vous causez électricité, par exemple : j'entrave que couic... (mais ça m'intéresse quand même).

P.S. J'avoue avoir glissé une petite chose au passage, sur la culture, qui n'est pas sans rapport avec le propos du fil mais qui est un peu borderline quand même... en pensant à Rodophe et sa famille. Comprenne qui voudra.

[tyrphon]

Alors là, j'ai tout compris! Mais avoue le, c'était de la provocation pour illustrer mes propos précédents.

C'est vrai, j'avais parlé des sciences et techniques, mais j'avais oublié la dialectique et la philosophie!

[Didier]

Farpaitement !