La langue française

[Rockandrail]

Son immensité le Prince du Bruxelbourg est en effet mon incarnation terrestre.

[bogie-wogie]

La théorie des supercordes n'est pas mise en danger par la découverte du boson de Higgs !

Désolé d'interrompre (juste quelques instants) cette discussion théologique qui me dépasse totalement puisque, ayant passé trois ans chez les jésuites, j'ai un jour reçu l'illumination : toutes les religions sont à mettre à la poubelle... Mais bon, n'ayant pas les compétences requises, je ne détaillerai pas les raisons profondes et personnelles qui m'ont poussé vers cette conclusion.

Je voudrais simplement revenir sur ma dernière intervention et la réponse de Rapide 424. Je suis bien d'accord avec toi : la théorie des supercordes n'est nullement mise en danger par la découverte du boson de Higgs. Quand j'écrivais qu'elle "en a pris un coup", je voulais surtout dire que si le boson de Higgs était resté inaccessible, la théorie standard aurait, elle, été mise à mal et celle des supercordes aurait été fortement "boostée" car elle peut fort bien se passer du boson de Higgs (alors que la théorie standard ne le peut pas). La découverte du boson de Higgs renforce donc la théorie standard tandis que de son côté la théorie des supercordes ne reste (pour l'instant) qu'une théorie alternative, tout comme la gravité quantique à boucles et d'autres (twisters, etc.)

A propos, elle est passée où, la langue française ?

bw

[Rapide 424]

Et pendant ce temps-là, plus rien ne se passe dans la rubrique "matériel roulant" ...

Qu'en est-il par exemple de la sortie des Mistral 56 ? Personne ne les a achetées ici ?

Bon, en ce qui concerne la théorie des cordes vs. la théorie standard, j'ai un claire préférence pour les cordes. La théorie standard ne me semble être qu'une construction pénible où l'on modifierait les pièces d'un puzzle pour qu'elles s'encastrent comme on pense qu'elles le doivent. C'est lourd, c'est contre-intuitif, c'est une croûte à cent balles peinte sur une toile de Velasquez. (Ou choisissez votre maître favori.) Tandis que les cordes ... ça, c'est beau et ça fait rêver ! Du fait d'abord qu'une fois pour toutes on est contraint de s'éloigner de la vision réductrice des particules élémentaires comme limitées dans l'espace et le temps... au mieux en tant que vagues ondoiement de forces, et de s'ébaudir de leur ... inexistence ! ;;;et donc de l'inexistence intrinsèque de la matière !

I simply love it.

[Rockandrail]

Pour les religions, je ne suis pas dans le coup. C'est une invention des Hommes.

[Rockandrail]

Et pendant ce temps-là, plus rien ne se passe dans la rubrique "matériel roulant" ...

Qu'en est-il par exemple de la sortie des Mistral 56 ? Personne ne les a achetées ici ?

Bon, en ce qui concerne la théorie des cordes vs. la théorie standard, j'ai un claire préférence pour les cordes. La théorie standard ne me semble être qu'une construction pénible où l'on modifierait les pièces d'un puzzle pour qu'elles s'encastrent comme on pense qu'elles le doivent. C'est lourd, c'est contre-intuitif, c'est une croûte à cent balles peinte sur une toile de Velasquez. (Ou choisissez votre maître favori.) Tandis que les cordes ... ça, c'est beau et ça fait rêver ! Du fait d'abord qu'une fois pour toutes on est contraint de s'éloigner de la vision réductrice des particules élémentaires comme limitées dans l'espace et le temps... au mieux en tant que vagues ondoiement de forces, et de s'ébaudir de leur ... inexistence ! ;;;et donc de l'inexistence intrinsèque de la matière !

I simply love it.

J'avais bien dit à ma femme, lorsqu'elle a marché dans une crotte de chien, qu'il fallait qu'elle réfléchisse à l'inexistance intrinsèque de la matière. Mais elle ne m'a pas cru.

[tyrphon]

Pour les religions, je ne suis pas dans le coup. C'est une invention des Hommes.

Tiens? Un dieu qui n'a pas besoin de religion! Pourtant, on a toujours dit que Dieu avait besoin des Hommes.

[bogie-wogie]

En ce qui concerne les différentes théories pour expliquer le tout, j'avouerai ne pas avoir de préférence, n'étant pas expert en la matière. Je ne fais que suivre la partie qui se joue entre elles, un peu moins maintenant qu'autrefois, avant que je prenne ma retraite : j'avais alors une documentation scientifique et technique inégalée à ma portée, que je consultais régulièrement par nécessité professionnelle. A présent je ne reçois plus que quatre revues scientifiques de manière régulière et je dois donc me contenter le plus souvent de textes édulcorés dont le contenu est de seconde voire troisième main...

D'un certain point de vue la théorie standard me paraît, à moi aussi, être une sorte de Lego mal ajusté, manquant totalement d'élégance. Mais jusqu'à présent on n'a rien trouvé de mieux. Car la théorie des cordes a elle aussi ses problèmes. Et d'ailleurs on devrait dire LES théorieS des cordes : il y en a plusieurs versions, plus ou moins incompatibles entre elles et avec la théorie standard.

Celle-ci marque des points, pour l'instant, avec ce fameux boson de Higgs. Mais quand on y met le paquet, on finit bien par trouver ce que l'on veut. J'ai déjà visité quelques fois le LHC (Large Hadron Collider) du CERN, à 40 km de chez moi : absolument impressionnant ! Pour ceux qui s'imaginent qu'un "capteur" est un minuscule micro-circuit qu'on peut placer où on veut, qu'ils aillent voir les deux capteurs principaux du LHC. Ce sont des installations gigantesques à 100 m de profondeur sous la terre, et d'une complexité effrayante.

On découvre aussi au CERN bien d'autres expériences, nettement moins complexes, et certaines même que la France réprouve, comme CLOUD (dont les résultats positifs sont, soit passés sous silence, soit minimisés parce qu'ils ne correspondent pas à certains dogmes actuels de la communauté scientifique française). Il n'y a en fin de compte pas vraiment de grandes différences entre science et religion. C'est sans doute le principal message de Carl Sagan dans "Contact".

bw

[Soldier of fortune]

Qui disait que l'inquisition était une trahison des préceptes originaux des évangiles? Sans doute, mais en fait la trahison du message de Jésus était déjà à l’œuvre, même dans les évangiles! Ne pas oublier qu'ils ont été écrits bien après les faits et que des textes pas si purs que ça ont été insérés subrepticement. ...

Tss tsss tss...
Toi, tu vas avoir des problèmes...
Les ennuis à Tyrphon en 3D

[Didier]

« Il n'y a en fin de compte pas vraiment de grandes différences entre science et religion. » (bw)
C'est ce que je me tue à dire...

Vouloir expliquer le "tout", c'est chercher la clef de voûte, le fondement et le total de la totalité, c'est donc poursuivre la quête métaphysique (onto-théo-logie : ontologie et théologie, logos - logique) sans même le savoir, sans le savoir de cette dernière, avec son histoire, et surtout sans avoir mis à jour ses propres fondements, sans être intellectuellement au clair avec ceux-ci et tout ce qui "passe" à travers eux ; ce pourquoi : "la science ne pense pas", etc.

Sagesse grecque : « meleta to pan » (Soucie-toi du "tout" (pan), ou mieux : soucie-toi de l'entièreté)

Ce que tu dis du CERN, mais les exemples plus criants abondent, me paraît d'autre part soulever un des problèmes majeurs de notre époque : le renversement du rapport entre "science" et "technique", au profit de cette dernière. Laquelle emporte tout dans son développement propre, laquelle nous emporte dans toutes les dimensions de l'existence (et tout particulièrement, comme de juste, à ses deux extrêmes : naissance et mort). Bien que notre "création", elle nous reprend et nous échappe largement, au risque de notre survie même (écologie) : bel exemple de transcendance propre (auto-générée : ainsi que l'histoire, la culture, etc.) ; car "nous" (humains) ne pouvons faire autrement...

C'est qu'il ne faut pas confondre fait anthropologique (relation à la transcendance en association intime avec l'émergence de l'humain comme tel, et partant : "sens du divin" (des divinités), avec une relation immédiate à l'art : le "sens de la beauté") et phénomène historique ("religion" et cristallisation d'un Dieu, autour d'un clergé ou d'une communauté, sur les ruines d'une inspiration originelle, dans la répétition réinterprétée à satiété et de plus en plus dérivée — parce qu'on ne comprend plus leur origine —, des gestes (rituel)). Serait-ce parce que, et ce qui précède en est une illustration, l'homme est à lui-même sa propre transcendance. En tant qu'être, être humain, il est cet être qui n'est pas "fixé", qui a toujours à être ce qu'il est, dont le rapport à l'être (sens verbal) est un rapport paradoxalement sans cesse remis, avec pour limite sa finitude radicale. Il est cet être pour qui il en va de l'être en son être, qui pose la question de ce qui est, de ce qui est "proprement" — qui "est" proprement cette question —, d'une façon ou d'une autre (il en est de très silencieuses).
Bref : l'homme est à lui-même sa propre transcendance, inutile d'aller la chercher "ailleurs". (du reste, peut-être que : "Le Royaume est proche"...)

(vous inquiétez pas, c'est de la poésie)

Il n'y pas de solution "technique" aux problèmes de la technique.

La parole est la ressource, l'unique (retour au problème de la langue...)

Bon, j'arrête, là...

[Rapide 424]

Il y a cependant une différence fondamentale entre la science et la religion : la science est une vraie quête, une recherche de la "vérité", tandis que la religion est une reddition totale à une vérité "révélée" --par d'autres, soient-ils "dieu". Si, en science, par exemple, je ne suis pas d'accord avec la théorie des particules, j'ai tout loisir de faire ma propre recherche et d'essayer de la démolir. Bien sûr, ça passera mieux si je suis déjà un "scientifique" connu et répertorié, mais rien ne m'empêche, même sans ça, d'essayer de refaire le chemin du chercheur pour ma propre gouverne. Autrement dit, quand on me dit "L'univers a 13,5 milliards d'années", je peux aller vérifier. Rien en science n'est secret d'initié. En religion, il me suffit d'adhérer à la doctrine et d'y soumettre mon intellect. En fait, c'est le contraire de la science : je n'ai plus à penser, tout est déjà pensé pour moi.

Le danger serait justement de prendre la science pour un religion, c'est à dire immuable; en vérité, on ne doit jamais se soumettre à la science; elle n'est jamais établie. Mais la science n'exige pas qu'on s'y soumette idéologiquement. On est libre de ne pas croire à la théorie de l'évolution. On est libre autrement dit de rester con.