La langue française

[Le Basque]

Association de pensées...

Kiss Me Deadly

[Rapide 424]

La théorie des supercordes n'est pas mise en danger par la découverte du boson de Higgs ! Son évidence se situe au-delà, ou plutôt en-deçà, du fameux boson, qui n'est généré qu'à une certaine probabilité d'intersection de cordes, lesquelles cordes comportent une infinitude de probabilités d'autres intersections vibratoires, donc d'autres "bosons," eux-même à l'origine de la réalité d'autres scénarios alternatifs de l'univers.

Quant à dieu, il est complètement inutile dans tout cela puisqu'il n'y a plus besoin d'imaginer un "grand dessin" à l'origine de l'Univers, tous les ratages ou brouillons jetables de ce dessin ayant aussi une réalité alternative. Nous ne sommes de par le principe anthropique que les "résidents" --et donc les observateurs observés-- d'un univers "viable" parmi d'autres.

La grande majorité de ces univers est incapable de donner naissance à la vie. Certains sont dotés d’une force de gravitation trop intense ou d’une interaction électromagnétique trop faible et ainsi de suite.... Néanmoins, une petite fraction de ces univers se révèle apte à la complexité des agencements de la matière et au développement de la vie. C’est en particulier le cas du nôtre....

En adoptant ce point de vue, le réglage des constantes fondamentales n’a plus rien de miraculeux. La vie n’est pas née car notre Univers unique était réglé de façon magique, elle est apparue car nous sommes dans l’un des rares univers parallèles capables de lui donner naissance.

En fait, le minou de Schrödinger ne se trouve pas dans une superposition d’états. Il y a en fait deux chats, l’un vivant, l’autre mort, qui font partie de deux univers différents. Ceci est possible car lorsque nous lui imposons le choix entre un chat mort et un chat vivant l’Univers se divise en deux. Naissent alors deux univers parallèles qui sont absolument identiques, si ce n’est que l’un contient un chat vivant et l’autre un chat mort. Dans chacun de ces univers, le chat est dans un état bien défini et le concept un peu absurde d’un animal ni mort ni vivant n’est plus nécessaire.

Et en parlant de chat, le mien est en train de me tanner pour que j'aille au lit et qu'il puisse ronronner sur ma poitrine ...

[gib]

L'un de mes Maîtres m'avait dit un jour que la religion c'est de la superstition, et que seuls les progrès de la science permettaient d'élever l'humanité. Cela dit, la vie sur terre est plaisante, finalement, c'est juste la panète qui est mal fréquentée !

Cela dit, s'il fallait définir la vie, je dirais prosaïquement que c'est l'aptitude de la matière à s'organiser.

[tyrphon]

Ce qui est génial, Rapide 424, c'est que ton discours est à peu près aussi incompréhensible que celui de Didier pour le vulgum pecus. Et cela me renforce dans ma réfutation de l'affirmation de Boileau.
Tes mots te viennent peut-être aisément, comme ceux de Didier, mais leur assemblage n'a que difficilement un sens pour le commun des mortels. Il faut un investissement intellectuel assez lourd pour entrer dans le raisonnement, et ce n'est pas une histoire de grammaire ou d'orthographe!
Et cela suppose encore qu'on soit bien disposé et que tu ne heurte pas une conviction profonde chez ton interlocuteur.
Cela dit, je n'y vois aucune preuve de l'inexistence de Dieu. IL y aura toujours la question "pourquoi suis-je là?", alors que la science répondra seulement à "comment suis-je là?".
Je réfuterai plutôt la théorie du dessein intelligent en faisant remarquer que le grand concepteur n'était pas si intelligent que ça, parce que nous sommes plutôt mal foutus! Mais je m'égare encore, après avoir essayé de revenir à l'objet du fil.

[Didier]

Hou la la... Forum-train s'attaque aux sommets hymalayesques de la pensée humaine (disons plutôt ses premiers contreforts) ; ce n'est pas une critique — d'ailleurs j'en suis un peu responsable —, ni de l'ironie facile !
Quelques remarques en passant, très vite, avant d'aller causer à mon cheval (et surtout qu'il fasse trop chaud pour monter) :

- je persisterai à défendre Boileau, cher Tyrphon, car tu le dis bien toi-même « Il faut un investissement intellectuel assez lourd pour entrer dans le raisonnement, et ce n'est pas une histoire de grammaire ou d'orthographe ».
Ergo : ce n'est pas une question de difficulté de langue, c'est une question de connaissance et de difficulté intellectuelle, liée aux domaines abordés ; domaines dont le niveau exige d'autant plus une langue précise et juste... qui vient aisément à qui maîtrise réellement son sujet. Nous revoilà du bon côté : la maîtrise.

- maintenant il peut y avoir aussi des "apparences" de facilité (eh oui, le monde est trompeur, il joue à cache-cache... Cf. Platon et sa caverne...). Et, en espérant ne pas vexer, mais ce sera difficile, je dois dire à Rapide qu'il va un peu vite et prend trop au "pied de la lettre" les éléments de vulgarisation qui courent sur ces sujets en effet fort complexes et abstraits (pour faire court : physique fondamentale et cosmologie), là où d'ailleurs les scientifiques eux-mêmes se prennent volontiers les pieds dans le tapis des mots, métaphores, etc. pour déborder de leur strict domaine "scientifique". "La science ne pense pas", comme dirait encore un autre, et toutes les fois qu'elle y joue, elle se plante. Et réciproquement. Un grand classique.

- Gib, je crois que c'est aussi bien trop "rapide" de traiter "Dieu" de simple superstition. Je le dis avec d'autant plus d'aisance que je ne suis pas croyant, même pas agnostique : athée (si l'on veut, le mot lui-même suppose Dieu en négatif, et cela ne me convient guère). Le phénomène de la religion est consubstantiel à l'homme, non par faiblesse, ignorance ou que sais-je (quel mépris, quel suffisance du simple fait des "triomphes de la technique", dont il y aurait beaucoup à dire), mais comme partie prenante de son émergence même comme humain. C'est un fait antrhopologique, antropomorphique faudrait-il dire, et comme tel il reste actuel, et il restera fondamental... tant qu'il y aura des hommes. Il a à voir avec la mort humaine, une de ses sources est le culte des morts (oui, il y a les éléphants, mais justement...), qui est l'origine même de la "culture" comme je l'ai un peu abordé plus haut, en raison du moment. Nous, "modernes", qui nions toujours plus la mort, tâchons de nous en débarrasser honteusement (l'hôpital...), qui nous abrutissons dans le vertige du toujours "nouveau" (qui n'est que du même vertigineusement répété, de la camelote), du toujours plus, emmenés par une technique qui désormais a asservi jusqu'à la science, laquelle est à sa remorque et non l'inverse, qui n'avons de cesse de tout "remplacer", comme on remplace un objet, y compris les hommes, parce que tout objet en vaut un autre, que nous "objectisons" tout, et marchandisons tout par voie de conséquence (et pas l'inverse), bref : nous autres modernes, bouffis de suffisance stupide avec nos joujoux, nous ferions bien de prendre garde à ne pas nous aveugler par trop, nous ferions bien de regarder avec attention ce qu'une humanité dite "primitive" aurait d'essentiel à nous rappeler — avant que nous cessions tout à fait d'être proprement des "humains". Je ne suis pas contre "le progrès", la science et la technique m'amusent et même me passionnent, sinon je ne serai pas ici. Mais... Il suffit de regarder ce qui se passe, et ce qui nous pend au nez, à court terme désormais.

[Lebrac]

les trois grands questionnements:

- qui suis-je?

- où suis-je?

- dans quel état j'erre?

[Didier]

Je ferais bien la réponse de Pierre Dac...
Plutôt un P.S., de retour de ballade.
Le fait anthropologique : la croyance en la science est une croyance comme une autre...

[Papou89]

Ave tout l'monde...
Si Rietsch vous lit encore, il doit bien s'marrer !...

[Didier]

Il aurait tort, comme ce genre de réflexion est foireuse.
Nul n'est obligé de lire ce qui ne lui convient pas ; chacun est libre de rester con.
Le papou ferait mieux de se les chercher dans sa propre tête.

[Rapide 424]

@Tyrphon (et tous): Si, cette théorie pourrait déboucher sur une preuve de la non-existence d'un dessein intelligent originel, en ce sens que si tous les "possibles" coexistent, nul besoin que "quelqu'un" ait fait un choix au départ. Elle a aussi le mérite de clarifier le mystère de "la vie après la mort" :vous (moi, tout ce qui bouge et se multiplie) continue à vivre selon des "scénarios" où ... il-elle-it n'est pas mort ! Comme le matou de Schrödinger cité plus haut. Ce qui est difficile d'imaginer, c'est que selon cette théorie, on est chacun déjà .... mort des millions de fois ! Cet accident dans lequel vous avez failli y passer de justesse ... eh bien il vous a bel et bien été fatal "ailleurs" ! Et ce à chaque instant de chaque scénario de chaque existence ! Mais à ce point, non, bien sûr, ce n'est plus de la science; c'est de la spéculation échevelée... et pourtant, des "esprits sérieux" y ont pensé avant moi. Faites une recherche "Hugh Everett" sur le Web si vous avez le temps. Et d'autres. Cette théorie M est même solidement soutenue par Steven Hawkins dans son dernier bouquin, The Mind of God.

Autrement dit, la "création" serait un immense gâchis.....

PS : Le problème de la clarté d'un exposé vient du fait que selon l'audience, il faudrait d'abord définir chaque mot. Si, par exemple, je suis obligé au passage d'expliquer "principe anthropique", on a déjà perdu une bonne demi-heure -- ou cinq pages -- et perdu l'attention de tout le monde...