La langue française

[gib]

Tu parles de Hawkins, Michel ... il n'a pas eu raison pour tout, à un moment, il défendait l'impossibilité de la découverte du boson de Higgs !

Le problème de la clarté d'un exposé vient du fait que selon l'audience, il faudrait d'abord définir chaque mot. Si, par exemple, je suis obligé au passage d'expliquer "principe anthropique", on a déjà perdu une bonne demi-heure -- ou cinq pages -- et perdu l'attention de tout le monde...

Ou alors tu auras partagé ton savoir.

[Didier]

Il y a quand même google, wikimachin, etc. en première instance, et au-delà : des livres (si, si...).

D'autre part, depuis Kant il est tout de même assez clair qu'aucune "preuve" de Dieu ou de non-Dieu ne peut provenir de la Raison (preuve physique, cosmologique, "ontologique", cette dernière moins que toutes les autres), renvoyant par là cette question au domaine qu'elle n'aurait jamais du quitter, son domaine propre : la foi.

Que tous les possibles cohabitent, et il n'y aurait plus de "dessein" ?
Aucune raison de l'inférer, et d'ailleurs cela ne répond pas à la question de la "création".
Etc.

En vérité tout ce ramdam autour du chat de Shrödinger tient surtout à une mauvaise compréhension du véritable point capital de l'approche quantique : que l'observation (la perception...) conditionne ce qu'elle découvre, qu'elle est de part en part interaction, décision : la belle affaire...

Je me permets d'insister :
« Le fait anthropologique : la croyance en la science est une croyance comme une autre...»
Seul le véritable scientifique n'y "croit" pas, et pour cause.
Il sait qu'il n’œuvre que sur des paradigmes toujours provisoires, et que cela ne cessera jamais.
C'est par là, et par là seulement, qu'il est un scientifique.

[tyrphon]

les trois grands questionnements:

- qui suis-je?

- où suis-je?

- dans quel état j'erre?

J'en ai une autre version, moins politiquement correcte:
-Qui suis-je?
-Où vais-je?
-Pourquoi elle veut pas, cette s....e?

Bon, je sors...

[tyrphon]

Redevenons sérieux. A chaque avancée scientifique, des gens ont claironné que la non-existence de Dieu était démontrée.
Si on parle du Dieu de la Bible, ça fait très longtemps que c'est démontré.
Du moins, il y a très longtemps que la Genèse a été ravalée à ce qu'elle est: une histoire légendaire ou symbolique.
Je ne parle pas des créationnistes (qui représenteraient quand même une moitié de la population des USA ) qui considèrent que tout ce qui contredit la Genèse est nul et non avenu, voire diabolique, car toute remise en cause de leurs certitudes provoquerait l'effondrement de leur monde.
Les tenant du dessein intelligent sont des créationnistes qui, ayant constaté que leur modèle biblique ne tenait plus la route, et n'admettant pas que l'évolution soit le fruit du hasard veulent à tout prix voir l'évolution pilotée par un "grand architecte".
La nouvelle théorie dont nous parlons ici n'est qu'une autre manifestation, à un autre niveau, de la théorie de l'évolution. Les croyants pourront toujours dire que, si nous sommes un chat vivant et pas un chat mort, c'est que quelqu'un l'a décidé. Ils pourront toujours imaginer le coup de pouce qui abolit le hasard.
On peut trouver plein d'arguments faciles pour contester le Dieu unique, infiniment puissant et infiniment bon, des chrétiens. J'en parlerais bien, étant passionné par le sujet, mais on serait encore plus HS.
Mais on ne peut empêcher personne de croire à une étincelle divine et aucune avancée scientifique n'y fera jamais rien.

[gib]

La notion de grand architecte demanderait d'être approfondie, Jean-Pierre, ou alors il est permis d'imaginer que l'évolution est son propre architecte, non ?

[Rapide 424]

Dans tout cela, disons que le "dieu" des "déistes" à la JJ rousseau ou à la Walt Whitman ne gène personne, même les athées comme moi. Là où ça commence à devenir grave, c'est quand dieu (avec un petit "d") devient un garde chiourme sanguinaire et le gardien de la vertu. Suivez mon regard vers l(e) Mec(que)...

[BURLINGTON]

Ou vers un point vers Rome. C'est dans même direction. Le spectre de l'inquisition n'est jamais bien loin

[Rapide 424]

Oui, mais l'inquisition de Rome, ça fait partie de la triste "histoire des civilisations." Tandis que celle de la Mecque est en train de viruler un peu partout partout.

[Didier]

Sauf qu'il y a une différence foncière entre ce qui relève stricto sensu de l'application de la Loi divine telle qu'énoncée une fois pour toutes et dans le détail dans un livre "descendu" tel que du Ciel (le Coran "incréé") et illustré par un certain "Beau modèle" à imiter en tout (qui vous savez), Loi à laquelle il faut se soumettre littéralement et sans reste ad vitam aeternam (c'est le nom même de cette religion, qui signifie soumission), et ce qui relève (Inquisition (quelle tarte à la crème !), etc.) d'un déni manifeste, d'une contradiction totale avec tout ce qui a été fait et dit par le "référent" de l'autre religion, soit Jésus. Ne pas voir la différence abyssale entre Évangiles et Coran, cela s'appelle vraiment ne pas savoir lire !

Dans un cas le pire est simplement fidèle et littéral, dans l'autre il est bel et bien une trahison et une faute absolue.
Mais c'est encore un autre sujet... Ah, les devoirs de vacances...

[BURLINGTON]

Didier t'arrive t il de douter Ou es tu certain de tous tes propos